Вопрос, с одной стороны смешной, как такое можно сравнивать, но оказывается он более чем серьёзный, т.к. основывается на заключении ВОЗ.
Что заставило ВОЗ принять такое решение?
Реальные факты?
Взяли и сравнили?
Оказывается да, сравнили.
Сравнение странное, с одной стороны та же ВОЗ признала, что невозможно провести чистый эксперимент по действию УФ (солнце – солярий- фототип – нарушения – генетическая предрасположенность – независящие от УФ причины…), и на основании этого признала, достаточно обобщённо, уф канцероген в любом количестве, практически в качестве предостережения.
Но видимо из всех этих факторов солярий оказался единственным, который можно реально «пощупать» .
Поэтому признание « да я иногда загораю в солярии» оказалось очень удобным для принятия всяких рапортов о проделанной работе — уф проблемы растут из-за соляриев.
Как один из таких примеров, можно рассмотреть статью, размещённую в «Российской Газете RG.RU (02.12.2017г.), где указано, что исследование, проведенное в Калифорнийском университете (Сан-Франциско, США) показывает, что солярии представляют куда большую онкологическую угрозу для человека, чем курение.
Ученые посчитали, что количество раковых заболеваний кожи, вызванных соляриями, превышает количество случаев рака легких, ассоциированных с курением.
Как они это сделали, если даже ВОЗ не смогла?
Они провели анализ многолетних исследований.
Для своего анализа ученые собрали данные, полученные с 1986 по 2012 год в рамках 88 предыдущих исследований. Это медицинские записи почти 500 тысяч человек, проживающих в США, Австралии и странах Европы.
Оказалось …Около 55 процентов студентов и 36 процентов более старших людей когда-либо загорали в солярии. Подавляющее большинство из них - женщины…
Хочется спросить - когда-либо?! Что это значит? Вы же проводите исследование. Сразу возникают вопросы.
Как часто…загорали ли на солнце…где чаще горели…фототип… нарушали ли правила и противопоказания загара?
Справка: По данным онко-статистики:
Наиболее значимыми известными факторами риска развития меланомы кожи считается избыточное ультрафиолетовое облучение в сочетании с генетической предрасположенностью: светлой, восприимчивой к солнечным ожогам, кожей и большим числом меланоцитарных невусов, синдромом атипических невусов и семейных атипических невусов (FAMM-синдром), герминальными мутациями в генах регуляции клеточного цикла CDKN2A и CDK4 и других генах.
Вопрос - избыточное ультрафиолетовое облучение в сочетании с генетической предрасположенностью было или нет?
Есть ли у них статистика по этому поводу неизвестно, зато есть результат к которому они пришли после обработки данных:
за прошедшие годы (получается 26 лет) не менее 419 тысяч случаев базальной и плоскоклеточной карциномы (другие виды рака кожи) и почти 11 тысяч случаев меланомы в этих странах вызваны именно загаром в соляриях, который пациенты получали в прошлом.
И для сравнения:
в тех же странах, которые были включены в исследование, около 363 000 случаев рака легких в год связывают с курением.
Уточним - исследование по соляриям получены … с 1986 по 2012 год т.е.
за 26 лет соляриям, без разбора основных причин, приписали:
· 419 000 случаев базальной и плоскоклеточной карциномы (другие виды рака кожи), которые практически полностью излечиваются и которые ставить на один уровень с раком лёгких просто странно,
· 11 000 меланом – 11 000 : 26 = 423.08 случаев в год.
если сравнивать, то сравнивать честно, по степени тяжести
– рак лёгких можно сравнивать только с меланомой, т.к. остальные смертельных случаев практически не имеют, в противном случает к раку лёгких у курильщика можно ещё десяток другой проблем добавить.
Что имеем: сравниваются не общие цифры всех раков лёгких, полученных по разным причинам и таких же меланом, а именно:
Рак лёгких, связанный с курением – 363 000,0 случая в год
Меланома, связанная с соляриями— 423,0 случая в год
Вот эти данные по сравнению, их эксперты, считают вполне достаточными для того, чтобы полностью запретить использование соляриев.
Их вердикт — "Всем пора осознать, что солярии - это канцероген номер один и смертельно опасен", - заключают исследователи.
Может они так и считают,
но остались вопросы:
1. базальная и плоскоклеточная карцинома… - да рак, но он практически полностью излечим. Разве можно эти виды раков ставить на одну ступень с раком лёгких?
По всей видимости, когда нужны большие цифры – да.
2. Цифры сравнения мы видели. Если исходные данные были верны (мы их взяли здесь Солярии угрожают здоровью больше, чем табакокурение — Российская газета), то как можно сделать вывод, что одно равно другому?
Главное: (даже если газета что-то напутала)
· Курение – чисто отрицательное явление (за исключением философских рассуждений).
· Умеренный, грамотный загар в солярии, что бы ему ни приписывали, по факту источник жизненно-необходимой солнечной энергии. На каком основании его воспринимают только как монстра, когда его УФ нагрузка регулируется практически с «0» и имеет массу настроек в том же УФВ\УФА диапазоне?
· Посчитали возможный отрицательный эффект, а кто ни будь пробовал посчитать положительный? При умеренном, грамотном загаре вред ничтожен по сравнению с пользой – и это вызывает гораздо меньше сомнений, чем сравнение с курильщиками.
Как можно было вообще сравнивать подобные вещи?
Есть статистика смертности от множества причин.
Например, по сравнению с гибелью на дорогах (сухопутных, морских, воздушных), проблемы рака лёгких от курения, тем более меланомы от солярия – как иголка в сене, но почему-то никто не предлагает сравнить, и отказаться от машин, кораблей, самолётов, а вот солярий «дорогу перешёл».
Мы высказали свою точку зрения на данный вопрос, и можем достаточно уверенно сказать:
на основании предложенного материала, исследование, проведенное в Калифорнийском университете (Сан-Франциско, США), утверждающее, что солярии представляют куда большую онкологическую угрозу для человека, чем курение, убедительным считать не можем.
Использование солярия, как всё, что нас окружает,требует соблюдения правил.
Делать вывод о солярии на основании нарушений его использования, всё равно, что сорняки не пропалывать, а косить вместе с хлебом.
Внимание:
Хотелось бы дополнить статью.
Если предположить, что газета ошиблась и в расчёт следует взять цифры (419 000 и 11 000) не за 26 лет, а за год, что скорее соответствует действительности исследований - суть статьи не измениться.
419 000 случаев в год базальной и плоскоклеточной карциномы сравнивать с раком лёгких можно только ради "красного словца".
Хотя бы потому, что, в таком случае, сигаретам, смело, можно и нужно приписать все существующие раки, в том числе меланому тоже.
В итоге, если очень хочется, сравнивать можно цифры:
11 000 / год - меланома
363 000 /год - рак лёгкого.
В любом случае несравнимые цифры,
а если добавить к сигаретам все виды рака и показать соотношение смертей (если быть такими принципиальными) - т.е.
сколько человек в мире, за год, погибает от солярия и от всех видов раков,
к которым табакокурение имеет во много раз более убедительное отношение, чем солярий к меланоме, кроме того, обязательно добавить исследования по теме "польза-вред"то,
данное исследование (Калифорнийских специалистов) можно назвать, очень очень мягко - в высшей степени странным.
Не говоря о том, что мешать кожные проблемы солнечных стран с проблемами от них в северных широтах - также, не менее странно.
С уважением, администрация ВИЛА.СП.
