Солярий - Монстр?
Мифы и реальность
В этой статье мы ответим на некоторые основополагающие для солярия вопросы:
- Есть ли в солярии УФВ-лучи и какого они качества? Т.е. ответим на вопрос о качестве синтеза витамина D и не только.
- Чем соотношение УФА / УФВ в солярии отличается от солнечного.
- Поговорим о «запредельной», по отношению к естественной солнечной, мощности солярия.
- Обязательно затронем вопрос «накопительного эффекта» и «канцероген в любом количестве».
-Коснёмся возможного старения и прочего повреждения кожи под УФ лучами.
На основании простых логических размышлений сделаем вывод!
----------------
Удивляет настойчивая, можно сказать, маниакальная тенденция всех, кому не лень, рассуждать о вреде загара, особенно искусственного, т.е. в солярии.
В итоге, каждый, из тех, кто хочет принять солнечные ванны, естественные или искусственные, заранее уверен, что вредит себе. И вместо отдыха, удовольствия, и получения жизненно важной профилактики, в панике (или без) ждет (или где-то внутри предполагает) наличие негатива.
Справка: В меру загорелая кожа (для тех, кому загар не противопоказан) – это - здесь, сейчас и по факту - защищённая кожа и получивший массу полезного от ультрафиолета организм!
Но! В солярий приходят люди и говорят приблизительно так: - «Я знаю, что солярий — это плохо, и у меня могут быть проблемы со здоровьем, а мне так хочется немного загореть, я после этого чувствую себя лучше, кожа становиться чище и симпатичней, улучшается настроение. Что мне делать?».
Почему они так говорят?
Потому, что нам представляют солнце и, тем более, солярий, как врага, часто выдумывая явные небылицы, а их (солнце, солярий) положительное влияние представляют как побочный, случайный эффект, который легко заменить витамино-таблето-добавками !!!
Но солнце– это, в первую очередь, жизнь и здоровье, а затем, для невоздержанных и озабоченных – может быть — проблемы.
Солярий – удивительная возможность улучшить (заменить) профилактические возможности солнца, сделать его безопасным, полезным и, что очень важно - доступным в любое время.
Но раз есть вопросы, значит на них надо отвечать
---------------------
До сих пор является довольно устойчивым мнение о отсутствии в солярии УФВ – лучей!
Нам говорят, что там только УФА-лучи, которые бесполезны и опасны.
Именно эта теория является основополагающей страшилкой о соляриях.
Получается, тот, кто загорает в солярии, кроме загара никакой профилактики не получает, более того, ещё и загар получается никудышный и, естественно вредный!
Справка (это они берут за основу):
– только УФВ – лучи способны синтезировать витамин D, и влиять на выработку дополнительного меланина, который мигрирует в верхние слои кожи для защиты её от солнца.
Воздействие УФА без УФВ-лучей, или при их малом количестве, дают более глубокий загар, но не затрагивающий верхние слои кожи, что оставляет её беззащитной перед солнцем.
Это относительно верно — более подробно об этом мы говорили в статье РАЗУМНЫЙ РИСК, или почему надо бояться ожогов?
ОТВЕТ:
Во-первых, любая лампа солярия имеет паспорт, в котором
указаны данные не только % -го содержания УФВ в общем спектре лампы, но
и его мощности в данной лампе.
Умножаем на количество ламп в солярии и получаем реальное УФВ в
конкретном солярии.
Уже этого достаточно, что бы закрыть вопрос, а вернее опровергнуть очень распространённый миф.
Во-вторых, для тех, кто уверен, что кругом один обман, можно провести простой эксперимент.
Сравнить реальные сеансы загара в разных соляриях, т.е. соляриях оснащёнными лампами с разным коэффициентом загара - от минимума, практически "0" (если такие удастся найти в "гражданском" т.е. не медицинском солярии), до 3,6% т.е. разрешённого %-го максимума УФВ в лампе.
Для чистоты эксперимента в каждом солярии сила загара должна приближаться к разрешённой 1МЭД.
Подобный эксперимент легко докажет тем, кто не доверяет документам, что УФВ в солярии есть, более того, диапазон выбора его мощности более чем достаточен для грамотной работы с любым фототипом кожи.
На основании этого и загар полученный в грамотном солярии
будет обладать полноценной естественной защитой от солнца, т.е. загар в
солярии для приобретения базового загара перед встречей с горячим солнцем
- не просто хорошая идея, а, практически, реальная необходимость.
Так же бесспорен и синтез настоящего витамина D, ничем не отличающегося от солнечного.
О УФА-лучах в солярии поговорим чуть ниже - их действие, на самом деле,
уникально и также необходимо, как и работа УФВ.
--------------------
Если в солярии УФВ и есть, то его диапазон и соотношение с УФА будет недостаточным, не таким как в природе.
В принципе, почти первая теория, но хитрее, т.е. ладно, убедили, есть в солярии УФВ, но оно неполноценное!
Вот это уже конкретная некомпетентность!
Справка:
Диапазон УФВ-излучения 290 — 320 нм
290нм — граница между УФС (радиация), и нашим УФВ.
СТЕКЛО ЛАМПЫ НЕПРОХОДИМО, в принципе своём, для лучей ниже 300нм, т.е. УФС отсутствует по факту.
УФВ, в лампе солярия, начинается с 300нм, его пик (максимальная эффективность) приходиться на приблизительно 311нм.
О чём это говорит?
О том, что да, УФВ в лампе солярия действительно НЕПОЛНОЦЕННОЕ (по отношению к солнечному)!
НО !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
* Оно безопасней солнечного, на много Б Е З О П А С Н Е Й!
* Его более, чем достаточно для синтеза витамина D!!!!!!!!!!!!!
* Его более, чем достаточно для выработки дополнительного меланина, а
значит формирования полноценной естественной защиты от солнца.
Справка:
Загар в грамотном солярии (наличие УФВ) на всё тело и до 1МЭД, т.е. лёгкого покраснения на завтра даст от 15 000 до 25 000 МЕ за сеанс.
Обычные рекомендации «для потребителей бадов» — одна таблетка в день на 1000 МЕ, что в неделю 7*1000=7000 МЕ.
Американские специалисты считают, что более оптимально, ввиду повального дефицита витамина D, получать ежедневно 5 000 МЕ (7*5000=35 000 МЕ в неделю)
Мы придерживаемся середины, кстати, используем лампы с коэфф. загара от 2,6% до 3,3% (но! при доэритемном загаре!) т.к. подобная нагрузка соответствует нашей климатической зоне, и организм воспринимает её без проблем, "как родную".
При этом рассчитываем на 10 000-15 000 МЕ за сеанс, что при одном сеансе в неделю покрывает среднесуточную норму витамина D и позволяет делать небольшой запас «на всякий случай» .
Хотя обычные рекомендации для такого (доэритемного профилактического загара) - 2 сеанса в неделю, что обеспечит 20 000 - 30 000 МЕ в неделю.
это настоящий солнечный витамин Д, который синтезируется в коже.
* Значит, передозировка невозможна.
* Он способен накапливаться "на зиму" также, как и естественный, т.е. солнечный.
* Расходуется по потребностям организма, что определяет максимально эффективное использование "запасов", что в свою очередь даёт возможность довольно свободного его пополнения ( не требуется строгий график пополнения определённого количества в МЕ).
Витамино-таблето-добавки на такое не способны, а если учесть,
что солнечная профилактика - это далеко не только витамин Д, то говорить
о возможной замене солнца (солярия) таблетками - совершенно неправильно.
О соотношении УФА/УФВ в природе и солярии
Лампы солярия спокойно могут моделировать любую солнечную ситуацию.
Например, лампы с коэффициентом загара 3,6% ближе к экватору, а коэффициент 2,6 - 3,3% ближе к нашему умеренному ЛЕТНЕМУ климату.
Цифры показывают процентное наличие УФВ в общем спектре лампы.
В естественных погодных условиях соотношение УФВ к УФА от 0% до 5% (5% - это очень круто – экваториальная полоса, или высоко в горы в солнечную погоду).
Лампы солярия ограничены наличием УФВ не более 3,6% в общем спектре лампы!
ПОТОМУ, что ЭТО
* с одной стороны - общепризнанный порог безопасности,
* с другой – более, чем достаточное количество для синтеза витамина D,
* с третьей - даёт возможность получить, опять же, достаточное количество УФА-лучей.
УФА? Они же вредные, мы от них стареем!???
Да! если их слишком много и они действуют в совокупности с усиливающими факторами, например, длительно в полдень, или заснули в горизонтальном солярии без УФВ…и так каждый день!!!
Но умеренное действие УФА (без горячих
температур и наличия жгучего УФВ) – это, например, мощное подспорье для
всей нашей кровеносной системы, для работы ЛЕГКИХ и СЕРДЦА, что, в свою
очередь, выражается в снижении (стабилизации) артериального давления (за
счёт выработки окиси азота), является
серьёзной профилактикой инфарктов и инсультов.
К заслугам УФА можно приписать восстановление циркадного
ритма, увеличение выработки серотонина, нормализацию обмена веществ (борьба
с лишним весом) и многое другое, в полоть до борьбы с пандемией (об этом
здесь)
в смысле, в солярии, за определённый промежуток времени, мы получаем ультрафиолетовую
нагрузку много больше чем на улице под солнцем, что очень опасно.
Самый простой ответ – исходя их этой теории, бегающие на беговых дорожках, прыгающие до «седьмого пота» под разные фитнес программы – МАЗОХИСТЫ-ИЗВРАЩЕНЦЫ!?
Т.е. всё это не для сохранения и умножения здоровья, а чтобы быстрее от того же здоровья избавиться?
Причём, ещё и помучившись! Вон как в спортзалах стараются.
Ответ посложнее - порог восприятия нагрузки определяется её безопасностью.
Есть определённые критерии солнечной нагрузки.
Специалисты Кафедры РМиЭ БГМУ, наверно самое авторитетное заведение в Беларуси (в данной области), определили эту нагрузку, например, для ll-го фототипа, как рекомендуемую суточную дозу в 1 МЭД (минимальная эритемная доза – легкое покраснение на завтра) и разрешили её в количестве 60 сеансов в году.
Для более-менее точного определения времени прибывания на солнце (в рамках получения этой нагрузки), нам предложили очень функциональный «Калькулятор загара» той же организации.
Согласно этого калькулятора, при УФ индексе =7 (не самый высокий индекс для пляжа) нашему ll-му фототипу предлагают 20 минут для формирования безопасной суточной 1 МЭД.
В среднем солярии (средняя мощность и средний коэфф. загара) – это время будет выглядеть как 5минут.
Т.е. разовая нагрузка в солярии (20/5=4) всего в 4 раза превосходит солнечную.
Много это или мало?
Что бы не заниматься демагогией, можно сказать, что для разовой нагрузки, в данном случае – эта разница не отличается от обычной физкультурной нагрузки (тренировочная нагрузка реальных спортсменов выше) .
Вдогонку – вспомните:
С пляжа мы приходим уставшие, нам хочется отдохнуть!
После посещения солярия мы испытываем бодрость, у нас появляется приподнятое настроение, в общем мы полны сил.
Ещё один конкретный пример.
* Если кратковременно посмотреть на лампы солярия (специально не надо, в солярии, при загаре, обязательны специальные очки!)
и на летнее полуденное солнце,
то разница будет очевидна.
В солярии можно спокойно открыть глаза и посмотреть на, например, пульт управления - никаких видимых (и невидимых) изменений для здоровых глаз не будет.
В тоже время, попытка также кратковременно посмотреть на полуденное летнее солнце, гарантирует "зайчики" в глазах.
* Одну минуту в солярии даже альбинос не почувствует, которому загорать совсем нельзя.
Возможно исключением будет сверх мощный солярий с максимальным коэффициентом
загара (например, 240вт и коэфф. загара - 3,6), но зачем с чувствительной
кожей (это про тех, кому загорать можно) идти в такой мощный солярий, это
всё равно, что неподготовленному 50 килограммовому человеку попробовать
сразу 100кг штангу в качестве начала тренировки - т.е это элементарное
нарушение правил.
В данном случае, как 100кг. штанга не виновата, так и солярий не виноват, просто надо соблюдать правила.
На основании этого и учитывая идеальную регулировку УФ нагрузки в солярии - теория о сверх мощности солярия по отношению к солнцу, не выдерживает никакой критики.
Более подробно, для тех, кому интересно, о сравнении солярия и солнца здесь - Во сколько раз солярий сильнее солнца?
----------------------
Накопительный эффект, старение кожи...мутации... – чем больше загораешь, тем больше проблем.
Удивили!
Точно так же можно сказать – чем дольше живёшь, тем больше проблем со здоровьем.
Не надо валить всё в одну кучу - загар бывает разным!
Проблемы от УФ при умеренном загаре нивелируются нашим организмом по мере поступления.
Например,
* меланин окисляясь обезвредит до 90% УФ, причём, как УФВ, так и УФА -
остальное необходимо для жизненно важных процессов, таких, как синтез витамина D (УФВ),
или производство оксида азота (УФА).
* неминуемый разрыв цепочки ДНК под действием УФВ бесследно исчезнет через
сутки, т.к. это технологический разрыв, сигнал для производства дополнительного
меланина, необходимого для защиты кожи.
Подобные разрывы и, естественно, бесследные ремонты, по тем, или иным причинам, наша ДНК испытывает 10 000 - 20 000 раз в сутки!
Речь о возможных мутациях может идти при длительных переборах, постоянных
грубых нарушениях при общении с солнцем, именно эти причины стимулируют
отрицательный накопительный эффект. (Здесь об
этом подробней)
Это касается и старения кожи. УФ, в нашей современной жизни, занимает крайне незначительное место.
Здесь о роли УФ в старении кожи среди других факторов.
Здесь о роли свободных радикалов
в старении кожи
Мы используем доэритемный загар - грамотный загар таким и должен быть.
Наше оборудование и технологии позволяют взять от ультрафиолета его уникальные профилактические возможности, максимально исключив его (ультрафиолета) отрицательное влияние!
И, в данном случае, существование отрицательного накопительного эффекта вообще под вопросом, т.к. мы используем только умеренные дозы, практически, жизненно-необходимого ультрафиолета, когда отрицательное действие УФ максимально нивелируется и для отрицательного накопления, по факту, практически ничего не остаётся.
Во всяком случае, с точки зрения "польза- вред", говорить
о отрицательном накопительном эффекте, при грамотном использовании
солярия, вообще нет смысла.
Кстати, более подробно и в цифрах (кому интересно) об этом здесь - Кафедры РМиЭ БГМУ здесь СОЛЯРИЙ! НАУКА ПРОТИВ? Если ДА, то ПОЧЕМУ?
------------------
О заявлении – «ультрафиолет (загар) канцероген в любом количестве»
КОРОТКО
СОЛНЦЕ – ЭТО ЖИЗНЬ!
Полезное действие грамотного, умеренного ультрафиолета положительно несоизмеримо с его возможными негативными последствиями.
Есть мнение - любой загар - канцероген в любом количестве
Но данное заявление появилось по достаточно прагматичной причине - невозможность провести чистый эксперимент ввиду невозможности отделить влияние солнца и солярия от других факторов отрицательно влияющих на нашу жизнь.
Кроме того, все мы разные. Один десять раз в год "кожу меняет" и ему хоть
бы что, а другой нос на солнце высунул и меланома.
На основании вышесказанного, использование данного
мнения «канцероген в любом количестве» в качестве обобщающей
страшилки, в высшей степени — не логично и верным быть не может по сути своей.
---------------------------
ВЫВОД
Учитывая современный образ жизни и то, что, географически (Россия, Беларусь) мы находимся в зоне реального дефицита естественного витамина Д, а значит солнечной профилактики в целом, можно достаточно уверенно сказать:
На сегодня, в области укрепления иммунитета через ультрафиолетовую профилактику, не существует более надёжного, безопасного, эффективного и доступного средства, чем грамотный солярий.
Оптимальное сочетание красоты и здоровья — наша основная работа. Во всём
важна умеренность.
С уважением, администрация ВИАЛ.СП