SPF и здоровье! Обманывают, или берегут?

Редакция 12.06.2023г.

С одной стороны, это не наша тема (а интересно – чья?),

с другой, ввиду того, что мы имеем профессиональное отношение к загару, то волей не волей, постоянно соприкасаемся с SPF.

А на основании того, что поиск технологий сочетания красоты и здоровья – это наша основная работа - высказать своё мнение по этому вопросу считаем возможным.

И так, предыстория:

Когда-то люди ценили солнце. Солнечные ванны использовали для лечения и профилактики.

Были изобретены искусственные лампы, имитирующие  солнце, которые также работали на благо нашего здоровья.

Затем, вдруг солнце стало врагом.

Нам сказали - где бы мы не встретили солнце - от него надо обязательно защищаться, и лучшее средство - SPF.

Прошло немного времени и нам уже говорят - солнце не обязательно видеть! Оно, коварное, запросто проникает сквозь тучи - поэтому SPF всегда и везде, причем ежедневно.

Реклама стала умнее, она уже знает, что УФВ, в наших регионах (Россия и Беларусь), бывает только в летний сезон, но зато УФА есть всегда - зимой и летом, утром и вечером.

Что это значит?  Это значит, проснулись, умылись – первым делом, нанеси SPF на те части тела, которые возможно будут открыты солнцу и не забывайте в течении дня, через каждые два часа повторять процедуру.

Вплоть до вот такого:

Приведём выдержку из супер мудрых советов Солнцезащитные средства: мифы и реальность | С заботой о вас, cosmo-larabar.ru)

…Заблуждение 3. Если человек все время работает в офисе, имеет ненормированный рабочий день и нигде практически не бывает, то ему и от солнца не зачем защищаться, ведь он с его лучами не контактирует.

Это не верно. Дело в том, что даже, если находиться все время в помещении, то свет все равно проникает в него через окна, а также отражается от находящихся в комнате предметов.

Поэтому и офисным работникам, являющимся рьяными тружениками, порции UVA-лучей не избежать….

Ладно, солярии, затем и тучи –  данные, совершенно необоснованные научно, страшилки давно известны, но подобное "заблуждение"  даже непонятно, как комментировать.

Можно пофантазировать и предположить, что некоторое место находиться  непосредственно у окна под прямыми солнечными лучами - тогда, да, возможно SPF необходим, но им одним не обойтись, т.к. потребуются ещё и солнечные очки, и все подобные офисные работники будут напоминать скорее персонажей из фантастических фильмов... или клоунов.

Подобные вопросы решаются другими способами, например шторы... жалюзи, т.е. любая привычная оконная защита, позволяющая оградить рабочее место  от солнечных лучей.

Хочется посоветовать придумавшему это заблуждение обратиться к врачу. Это не заблуждение, это конкретные фобии и  маниакальные заморочки, или конкретный маркетинговый ход.

Но факт остаётся фактом. Реклама сделала своё дело.

Все вдруг забыли, что солнце бывает разное, бывает чрезмерное, от которого на самом деле нужна защита, а бывает умеренное - жизненно необходимое эволюционно!

(Солярий - отдельная тема. о SPF в солярии здесь  - Есть ли смысл в использовании SPF при загаре в солярии?)

В сети не обсуждается на сколько это верно или не верно, в сети обсуждается как правильно наносить SPF и, естественно, какой лучше.

Любая попытка сказать то, что в нашем (Россия, Беларусь) регионе солнца не хватает, оно не сверх активное, как в экваториальных регионах, а значит нет необходимости на постоянной основе использовать SPF, а тем более, что это не совсем правильно с точки зрения здоровья кожи – встречает яростное сопротивление, или глубокое молчание.

Кстати, интернет с удовольствием подхватил идею глобального вреда от солнца и необходимости такой же глобальной защиты от него. Найти какое либо внятное научное объяснение обязательному использованию везде и постоянно SPF - сейчас даже там очень трудно.

Есть безапелляционное заявление - любое солнце опасно, которому следует верить безоговорочно.

К этому заявлению приложены реальные страшилки от солнечных переборов, которые, без зазрения совести преподносятся, как от любого солнца.

Мы не против SPF, но хотелось бы провести  обыкновенный анализ ситуации, т.е. реально посмотреть на  плюсы и минусы  применения SPF всегда и везде.

---------------------------

На этом предыстория закончена.

Попробуем проанализировать ситуацию на основе тех материалов, что известны нам.

Но перед этим:

1. Исключаем тех, кому солнце противопоказано, а значит использование защиты, в том числе SPF – необходимы.

2. Исключаем тех, кто вынужден длительно находиться на жарком солнце – им также защита, в том числе SPF - необходимы.

3. Исключаем жителей жарких широт – для них защита, в том числе SPF, особенно для не аборигенов - необходимы.

4. Пляж - если есть риск ожога, то SPF отличная идея.

Остаётся рассмотреть вопросы нашего региона (Россия, Беларусь):

1. Плюсы ультрафиолета.

2. Минусы ультрафиолета.

3. На каком этапе использование SPF имеет реальный смысл.

4. Имеет ли реальный смысл использование SPF при отсутствии УФВ и в офисах, т.е. на сколько опасен УФА.

5. Имеет ли регулярное длительное (с утра до вечера не смывая, а только обновляя) использование SPF какие-либо противопоказания.

6. Мешает ли SPF солнечной профилактике.

------------------------------

Плюсы УФ:

1. Солнце – это жизнь (эволюционно – обобщённо) - уточним - умеренное солнце.

2. Хорошо известно о синтезе жизненно- необходимого витамина D (здесь есть очень интересная таблица по нормам D)

3. Менее известно о  выработке (высвобождении) под УФА лучами оксида азота, что не менее важно, чем синтез витамина Д.

3. Можно добавить   (взято отсюда).

…УФ–излучение оказывает влияние на белковый метаболизм: способствует

увеличению содержания общего и аминокислотного азота, повышению уровня альбуминов и гамма–глобулинов. Кроме того, оно стимулирует систему мононуклеарных фагоцитов и костного мозга, нормализует белковый спектр крови и процесс кроветворения – обусловливает увеличение количества гемоглобина, эритроцитов и лейкоцитов, усиление резистентности клеток, активность ферментов тканевого дыхания, микросомальных ферментов печени, митохондрий. Это свидетельствует об активизации процессов гликолиза и

возрастании степени насыщенности крови кислородом, об усилении

фагоцитарной активности лейкоцитов, бактерицидных свойств крови и кожи.

УФ–излучение в малых дозах активирует процессы в коре головного мозга, повышает умственную работоспособность, мышечный тонус и физическую выносливость, эффективность отдыха...

… Воздействие ультрафиолета на кожу заметно влияет на метаболизм нашего организма. Ранее было отмечено, именно УФ–лучи инициируют процесс образования эргокальциферола (витамина Д), необходимого для всасывания кальция в кишечнике и обеспечения нормального развития костного скелета.

Кроме того, ультрафиолет активно влияет на синтез мелатонина и серотонина – гормонов, отвечающих за циркадный (суточный) биологический ритм.

Исследования немецких ученых показали, что при облучении УФ–лучами

сыворотки крови в ней на 7 % увеличивалось содержание серотонина –

"гормона бодрости", участвующего в регуляции эмоционального состояния. Его дефицит может приводить к депрессии, колебаниям настроения, сезонным функциональным расстройствам. При этом количество мелатонина, обладающего тормозящим действием на эндокринную и центральную нервную системы, снижалось на 28%. Именно таким двойным эффектом объясняется бодрящее действие весеннего солнца, поднимающего настроение и жизненный тонус…

Обратите внимание – всё это не только УФВ, но и УФА, причём часто без УФВ.

(о УФА нам говорят только в отрицательном ключе, что в корне не верно!)

Наверно этого достаточно, перед нами не стоит цель досконального перечисления полезного влияния солнечной энергии, тем более, на сегодня это вряд ли возможно.

Фактом является первый пункт – солнце (умеренное) — это жизнь и заменить его общее положительное влияние таблетками - невозможно.

--------------------------------

Минусы УФ:

Когда то о минусах хорошо сказала ВОЗ, в своем докладе «Последствия УФ излучения для здоровья» :

Длительное воздействие на человека солнечного УФ-излучения может привести к острым и хроническим последствиям для здоровья – для кожи, глаз и иммунной системы. Солнечный ожог, или эритема – это наиболее хорошо известное острое последствие чрезмерного воздействия УФ-излучения. При очень длительном воздействии УФ-излучение вызывает дегенеративные изменения клеток кожи, фиброзной ткани и кровеносных сосудах. Это приводит к преждевременному старению кожи, фотодерматозам и актиническому кератозу. Еще одно долговременное неблагоприятное последствие – это воспалительная реакция глаз. В самых серьезных случаях может развиться рак кожи и катаракта….

----------------------------

На основании этого, причём, достаточно уверенно, можно ответить на вопрос

- на каком этапе использование SPF имеет реальный смысл?

Наиболее подходящий ответ виден в докладе ВОЗ.

1. …длительное… чрезмерного воздействия… очень длительном… долговременное воздействие… в самых серьезных случаях может…

2. Солнечный ожог, или эритема - это наиболее хорошо известное острое последствие чрезмерного воздействия УФ-излучения.

Сам собой напрашивается вывод:

1. Учитывая жизненно-важную необходимость умеренного ультрафиолета – при доэритемном (без ожогов) общении с солнцем, в SPF, реально обусловленной необходимости нет.

2. Но при явном, длительном общении с горячим солнцем, предполагающим возможные ожоги – SPF , или другая защита, крайне желательны.

--------------------------------------

Имеет ли реальный смысл использование SPF при отсутствии УФВ, т.е. на сколько опасен УФА?

УФВ, в нашем регионе (Россия, Беларусь) бывает только +- летом, и то, в полуденные и около полуденные часы, в то время как УФА есть всегда.

Действие УФА будет агрессивным при больших температурах и высоком УФ-индексе.

При комфортных температурах и низком УФ индексе УФА совершенно другой.

Это очень полезный УФА (выработка оксида азота), в отсутствии высоких температур, и возможности ожога от УФВ, то полезное, что перечислено выше, во многом его заслуга.

Прогулка под утренним, или вечерним солнцем, с максимально возможными открытыми частями тела, при комфортной температуре, когда УФ-индекс не выше  2-3, или вообще на уровне "0" - прекрасная возможность очистить лёгкие и укрепить сердце (за счёт выработки оксида азота)

Разговоры о старении кожи, свободных радикалах, не для этого УФА, а использование SPF, в данном случае - явная попытка навредить себе отказавшись от великолепной солнечной профилактики.

Напомним, о более-менее серьезных повреждающих факторах УФА можно говорит при совместном наличии их с высоким и чрезмерным УФВ, а это, как правило (в нашем регионе) летние жаркие  часы (следите за  УФ-индексом и температурой воздуха).

По сравнению с такими повреждающими кожу факторами, как вода, ветер, мороз, низкая влажность… образ жизни – фактор повреждения от умеренного УФА (в нашем регионе) не значителен, более того, в отношении "польза-вред" им можно просто пренебречь.

Подробней здесь:

Часть 1. УФ - Солнце, Солярий, старение кожи – мифы и реальность, \\ неужели только ультрафиолет?\\

Часть 2. УФ - Солнце, Солярий, старение кожи – мифы и реальность \\ на сколько опасны свободные радикалы?\\

Это касается и тех месяцев, когда в нашем регионе нет УФВ.

Любой солнечный день в осенне-зимне-весенний период, летние вечерние и утренние часы, при комфортной температуре  – это подарок природы.

Обычный регулярный уход за кожей современными средствами полностью исключает какое-либо беспокойство по возможному отрицательному действию УФА в этот период.

--------------------------

Имеет ли регулярное длительное (с утра до вечера не смывая, а только обновляя) использование SPF какие-либо противопоказания?

1. На основании заключения FDA есть SPF с нежелательным набором ингредиентов, которые до сих пор находятся в продаже - значит надо быть внимательными при выборе. Солнцезащитный крем: насколько безопасны его ингредиенты? - BBC News Русская служба

2. В последнее время на рынке набирают популярность косметика с  SPF обладающая некомедогенными свойствами.

Это хорошо, наука не стоит на месте, но можно ли эту косметику использовать на постоянной основе длительное время, и на сколько она реально некомедогенна?

Несколько лет назад мы ничего не знали о том, что солидная часть SPF, оказывается, может нести угрозу нашему здоровью. Не окажется ли так, что новая супер SPF защита через пару лет так же в чём-то станет нежелательна?

Не будем гадать на кофейной гуще, обратимся к реальной информации.

На сколько можно совместить некомедогенность и водостойкость?

На короткое время – вполне, но на короткое время практически вся косметика за редким исключением (или при неправильном подборе) будет вести себя нормально.

Довольно часто можно встретить инструкцию - Всегда смывайте остатки санскрина после пребывания на солнце. SPF - что это такое в косметике: вся правда о солнцезащитном факторе.

Почему?

Потому, что есть определённый риск от возможного наличия нежелательных ингредиентов до элементарной закупорки кожных пор, а значит присутствует риск от простого раздражения до провокации акне.

Например, если с составом всё более-менее нормально, то наличие водонепроницаемости обязательно говорит о наличии специальной плёнки, защищающей SPF от воды и пота. И если для кратковременного использования эта опция даже полезна (более равномерное нанесение, сохранение влаги), то длительное применение такого SPF, вызывает серьёзные вопросы при всей его некомедогенности, хотя бы потому, что … ...На возникновение комедонов влияет индивидуальная биохимия обменных процессов в коже, формула кожного сала, которое уже само по себе является комедогенным, и, если есть склонность к акне, то любое некомедогенное средство может также вызывать закупорку пор, как и комедогенное… BURO 24/7: Что нужно знать о комедогенности.

Можно познакомиться ещё с одной довольно интересной статьёй Крем с SPF зимой - ошибка или необходимость? в ней профессионалы говорят о отсутствии смысла в  использования  SPF без явной необходимости.

На основании этого, можно с высокой долей вероятности предположить - постоянное, длительное ежедневное использование SPF, в любую погоду и без явной необходимости (чрезмерное солнце) - крайне опасная и не желательная процедура.

---------------------------

Мешает ли SPF солнечной профилактике.

Бытует мнение, что SPF не препятствует синтезу витамина Д (а значит и всей солнечной профилактике).

Почему?

1. Народ наносит SPF в подавляющем большинстве неправильно, всё равно загорает, значит синтез есть – логика хоть и странная с точки зрения необходимости соблюдения инструкций для сохранения здоровья - но железная.

Хочется, конечно, напомнить - неправильное нанесение SPF может ввести в заблуждение, т.е. мы будем ориентироваться на хорошо защищённые места, а в это время слабо защищённые получат повышенную нагрузку - это реальный риск меланомы, и это не шутка.

2. SPF блокирует не всё, того, что останется вполне достаточно для синтеза витамина Д, тем более не всегда мы с SPF, 5-10 минут на солнце, или полчаса в тени всегда найдём и всё будет в порядке.

Здесь есть нюансы. Это справедливо для жарких стран. А для нашего региона (Россия, Беларусь) это спорно, а точнее не верно, об этом очень подробно

Здесь - Доктор Мясников перечислил простые истины о загаре. ????, или доктор, Вас кто-то обманул.

и здесь - Витамин Д и 5-10 минут. (В продолжение статьи «Доктор Мясников перечислил простые истины о загаре. ???»)

Напомним, нам говорят, что SPF блокирует 90-98% солнца, того что останется вполне достаточно для солнечных синтезов - ЭТО ОБМАН!

Остаток от SPF блокирует наш собственный меланин, нивелируя  свои 85-95% от этого остатка, т.е. загар может быть, но для солнечных синтезов ничего не останется.

Справедливости ради - подобная схема получения солнечной профилактики может быть (и есть на самом деле) достаточно эффективной для 1-го фототипа, т.е. для тех, у кого кожа лишена меланина.

-----------------------------

Вывод - из двух зол выбирают меньшее.

• Если солнце чрезмерно, то возможные отрицательные последствия от SPF (в том числе блокирующие УФ профилактику), по сравнению с повреждающим солнечным фактором, ничтожны – применение соответствующей защиты, в том числе и SPF не только оправдано, но и желательно.

• Если чрезмерность солнца спорна, т.е. УФ-индекс и время пребывания под солнцем не предполагает ожога - калькулятор загара в помощь – то так же спорно применение SPF, возможно (скорее всего) солнечная профилактика, которой катастрофически не хватает  - важнее.

Напомним, дефицитны к витамину D 80% нашего населения,  а он является очень хорошим эталоном получения общей солнечной профилактики.

• В ситуациях, когда повреждающий солнечный фактор минимален, или практически отсутствует, т.е. время нахождения под солнцем на фоне его (солнца) интенсивности не предполагает ожогов, включая - утром на работу, вечером с работы – примените SPF, просто не имеет смысла, в том числе, ввиду возможных рисков для здоровья кожи при длительном регулярном употреблении на всякий случай.

-----------------------------

В заключение напомним, солнце бывает разным.

Эволюционно наша кожа превосходно справляется с умеренным солнцем.

Соответствующий ситуации загар на доэритемной основе (без покраснений и тем более явных ожогов)  - это не повреждение кожи, это первоочередная защита от её возможного повреждения, обеспечивающая получение полноценной, жизненно важной солнечной профилактики.

Увеличение УФ проблем - это, в первую очередь, результат бездумного отказа от эволюционных законов, по предлогом вымышленных обобщённых угроз.

Одной из которых является катастрофически обобщённый миф о соляриях.

Современный грамотный солярий безопасней и эффективней солнца, как с точки зрения визуального загара, таки с точки зрения полноценной солнечной профилактики.

Его регулярное грамотное профилактическое использование - гарантия эффективного укрепления иммунитета.

Здесь об этом подробней:

Во сколько раз солярий сильнее солнца?

Есть ли смысл в использовании солярия?

Солярий - МОНСТР? На сколько можно доверять солярию? Мифы и реальность.

-------------------------------

P.S. Наш логотип (рыжее колесо в верхнем левом углу) вернёт на главную страницу сайта.

Сайт содержит большой объём информации о оптимальном сочетании загара и здоровья - для навигации используйте меню.

С уважением, администрация ВИАЛ.СП.