Редакция 14.10.2025г.

Вопрос, с одной стороны смешной, как такое можно сравнивать, но оказывается он более чем серьёзный, т.к. основывается на заключении ВОЗ.

Что заставило ВОЗ принять такое решение?

Реальные факты? Взяли и сравнили?

Оказывается реальные факты!

А вслед за этими фактами различные хитрые сравнения.

Обо всём, по порядку.

Как известно, МАИР (международное агентство по изучению рака), работающее под эгидой ВОЗ (всемирной организации здравоохранения) отнесло УФ, и солярии соответственно, к 1 группе канцерогенов в которой находится, в том числе, и табакокурение.

1 группа - самая опасная, там находятся агенты, которые убедительно доказано вызывают рак.

Тогда похоже всё правильно, УФ и сигареты с точки зрения здоровья - одно и тоже?

На самом деле НЕТ, не правильно! И вот почему.

Во-первых, для МАИР нет не канцерогенов в принципе (один единственный капролактам можно не считать) . Есть только их классификация - от убедительно доказанных до "мы ещё докажем".

Во-вторых, даже убедительно доказанные канцерогены не наверняка - рак, а при определённых условиях убедительно возможно.

Т.е. для МАИР не существует такого понятия, как "польза-вред", и тем более эта организация не занимается пропорциями и технологиями.

Например, без солнца (УФ) нормальная и полноценная жизнь невозможна (Что даёт нам солнце и солярий кроме загара и витамина D)

Но МАИР это не волнует, т.к. убедительно доказано, что УФ могут вызвать рак - этого достаточно для 1 группы, где рядышком с УФ расположились переработанное мясо (сосиски...), асбест, сигареты и прочее.

Как это всё относится к реальной жизни?

На самом деле - очень просто, достаточно вспомнить слова, или даже закон, Парацельса - ... Всё есть яд и всё есть лекарство... важна дозировка.

Та же ВОЗ говорит - умеренное солнце полезно, проблемы несут переборы.

Более подробно здесь Солярий, ВОЗ и МАИР. УФ - канцероген №1.

Интересно, можно ли сравнить в подобном ключе (польза-вред) УФ с сигаретами и асбестом?

Первая реакция - естественно нет!

Оказывается можно!

Есть, как минимум, две явно доказанные группы, использующие классификацию от МАИР.

Группа №1 - те, кому думать не положено. Сказали, что УФ и сигареты - одно и тоже, значит так оно и есть.

Группа №2 - Активисты. Эти не просто подтверждают выводы вышестоящих, но ещё и проводят различные исследования.

1-я группа большого интереса не представляет, хотя и оказывает значительное влияние (в данном случае - отрицательное) на население планеты - это люди подневольные, они живут по указанным правилам.

2-я группа более интересна. Говоря современным языком, им "лайки" нужны, они всегда в поиске... эти и сравнить могут что угодно с чем угодно, да ещё и с нужным результатом, естественно более шокирующим.

Как один из таких примеров, можно рассмотреть статью, размещённую в «Российской Газете RG.RU (02.12.2017г.), где указано, что исследование, проведённое в Калифорнийском университете (Сан-Франциско, США) показывает, что солярии представляют куда большую онкологическую угрозу для человека, чем курение.

Сравнение странное, с одной стороны та же ВОЗ признала, что невозможно провести чистый эксперимент по действию УФ (солнце – солярий- фототип – нарушения – генетическая предрасположенность – независящие от УФ причины…), и на основании этого признала, достаточно обобщённо - уф канцероген в любом количестве - практически в качестве предостережения, дополнительно указав о умеренности и переборах.

Но УФ проблемы растут не смотря ни на что, поэтому крайний быть должен. Видимо из всех этих факторов солярий оказался единственным, который можно реально «пощупать» .

Поэтому признание « да я иногда загораю в солярии» оказалось очень удобным для принятия всяких рапортов о проделанной работе, например, таких — проблемы (название проблемы вставить по необходимости) растут из-за соляриев.

В итоге появляется подобное:

Учёные посчитали, что количество раковых заболеваний кожи, вызванных соляриями, превышает количество случаев рака лёгких, ассоциированных с курением.

Как они это сделали, если даже ВОЗ не смогла?

Они провели анализ многолетних исследований.

Для своего анализа учёные собрали данные, полученные с 1986 по 2012 год в рамках 88 предыдущих исследований. Это медицинские записи почти 500 тысяч человек, проживающих в США, Австралии и странах Европы.

Оказалось …Около 55 процентов студентов и 36 процентов более старших людей когда-либо загорали в солярии. Подавляющее большинство из них - женщины…

Хочется спросить - когда-либо?! Что это значит? Вы же проводите исследование. Сразу возникают вопросы.

Как часто…загорали ли на солнце…где чаще горели…фототип… нарушали ли правила и противопоказания загара?

Есть ли у них статистика по этому поводу?

Её точно нет!

Зато есть результат к которому они пришли после обработки данных:

...за прошедшие годы (получается 26 лет) не менее 419 тысяч случаев базальной и плоскоклеточной карциномы (рак кожи) и почти 11 тысяч случаев меланомы в этих странах вызваны именно загаром в соляриях, который пациенты получали в прошлом...

И для сравнения:

...в тех же странах, которые были включены в исследование, около 363 000 случаев рака лёгких в год связывают с курением...

Уточним - исследование по соляриям получены … с 1986 по 2012 год т.е.

за 26 лет соляриям, без разбора основных причин и на основании "когда либо", приписали:

· 419 000 случаев базальной и плоскоклеточной карциномы т.е рака кожи, который практически полностью излечиваются и который ставить на один уровень с раком лёгких просто странно,

· 11 000 меланом – 11 000 : 26 = 423,08 случаев в год.

если сравнивать, то сравнивать честно - по степени тяжести.

– Рак лёгких можно сравнивать только с меланомой, т.к. остальные смертельных случаев практически не имеют, в противном случает к раку лёгких у курильщика можно ещё десяток-другой (если не несколько сотен) проблем добавить.

Что имеем: сравниваются не общие цифры всех раков лёгких, полученных по разным причинам и таких же меланом, а именно:

Рак лёгких, связанный с курением – 363 000,0 случая в год

Меланома, якобы связанная только с соляриями— 423,0 случая в год

Т.е. проблем с меланомой в 858,16 раз меньше, чем проблем с раком лёгких!

И эти данные по сравнению, их эксперты, считают вполне достаточными для того, чтобы полностью запретить использование соляриев.

Их вердикт — "Всем пора осознать, что солярий - это канцероген номер один (где-то мы это уже слышали) и смертельно опасен", - заключают исследователи.

Может эти исследователи так и считают,

но остались вопросы:

1. базальная и плоскоклеточная карцинома… - да рак, но он практически полностью излечим. Разве можно эти виды раков ставить на одну ступень с раком лёгких?

По всей видимости, когда нужны большие цифры – да.

2. Цифры сравнения мы видели. Если исходные данные были верны (мы их взяли здесь Солярии угрожают здоровью больше, чем табакокурение — Российская газета), то как можно сделать вывод, что одно равно другому?

3. Принцип загара в солярии и на солнце одинаков, как и диапазон УФ, более того, в солярии диапазон УФ более безопасен и полноценен (чёткое грамотное соотношение УФА\УФВ излучения), в добавок УФ нагрузка в солярии, в отличии от солнца, регулируется практически с "0" - почему речь идёт только о солярии?! - тогда как главная проблема - ожог - на несколько порядков больше солнечная проблема, чем солярная?

-----------------------------

Главное: (даже если газета что-то напутала)

· Курение – чисто отрицательное явление (за исключением философских рассуждений).

· Умеренный, грамотный загар в солярии, что бы ему ни приписывали, по факту источник жизненно необходимой солнечной энергии.

На каком основании его воспринимают только как монстра (по ссылке большой профессиональный разбор мифов и страшилок о солярии)?

· Посчитали возможный отрицательный эффект от использования солярия и сигарет, а кто ни будь пробовал посчитать положительный?

При умеренном грамотном загаре, вред ничтожен по сравнению с пользой (Что дают нам солнце и солярий кроме витамина D). Более того, вред возможен при нарушении правил загара в солярии, при грамотном использовании солярия вред практически исключён.

При табакокурении понятие умеренно можно использовать только в сочетании умеренный вред, при полном исключении пользы.

Данная информация, без всяких цифр, делает сравнение загара в солярии и табакокурении - абсурдным.

Как можно было вообще сравнивать подобные вещи?

Для тех, кто незнаком с солярием, рекомендуем - Место солярия в солнечном спектре.

Можно добавить:

Например, по сравнению с гибелью на дорогах (сухопутных, морских, воздушных), проблема рака лёгких от курения и тем более от меланомы - как иголка в стоге сена.

Но никому не приходит в голову запрета средств этого сверх опасного передвижения, наоборот, разрабатываются новые технологии... принимаются меры по усилению безопасности.

Это нормально, необходимость диктует свои правила.

Грамотный солярий сегодня - тоже необходимость, он тоже машина созданная на благо человека. Его роль в укреплении иммунитета для современного, ушедшего от естественной природы человека - огромна.

А это значит, что нам нужны не страшилки или дифирамбы о загаре, а технологии загара направленные на

ОПТИМАЛЬНОЕ СОЧЕТАНИЕ КРАСОТЫ И ЗДОРОВЬЯ.

Более 20 лет мы работаем над тем, чтобы солярий стал таким же естественным и регулярным атрибутом здорового образа жизни, как спорт и правильное питание.

------------------------------

Мы высказали свою точку зрения на данный вопрос, и можем достаточно уверенно сказать:

На основании предложенного материала, исследование, проведённое в Калифорнийском университете (Сан-Франциско, США), утверждающее, что солярии представляют куда большую онкологическую угрозу для человека, чем курение, убедительным считать не можем, более того, его очень очень мягко можно назвать - в высшей степени странным.

Так же не выдерживает никакой критики попытка предать исследованиям МАИР однобоко негативный характер

--------------------------

P.S. Наш логотип (рыжее колесо в верхнем левом углу) вернёт на главную страницу сайта.

* Сайт содержит большой объём информации (около тысячи страниц книжного формата) - для навигации используйте меню.

* Сайт прекрасно работает на мобильных телефонах, но ввиду своего объёма, понять его структуру с телефона очень сложно, попробуйте хотя бы один раз познакомиться с ним используя крупный монитор (ноутбук... стационарный компьютер), после этого работать с телефоном будет намного проще.

С уважением, администрация ВИАЛ.СП.