Солнцезащитный крем - это обман маркетологов?

Мы уже отвечали, и достаточно подробно, на подобный вопрос здесь, поэтому в данной статье просто отметим основные моменты.

Ответ -   и да и нет.

Почему?

SPF оправдан, и часто крайне необходим, при общении с чрезмерным солнцем - спорить с этим просто глупо.

НО, говоря о необходимости применения SPF, возникают споры о области применения и роли маркетологов в этом вопросе.

Например, нет никакого смысла в применении SPF, при умеренном солнце, более того, в данном случае он лишает нас жизненно важной УФ профилактики.

Применение SPF в солярии - идея на уровне абсурда.

Применение его круглогодично и ежедневно, причём в любую погоду - как в последние годы рекомендуют некоторые маркетологи и дерматологи, тут же предлагающие приобрести определённые виды SPF - выглядит реальным обманом.

Почему?

Рассмотрим пару примеров:

Нам говорят - УФА есть всегда и везде, проникает сквозь тучи зимой и летом - SPF необходим, т.к. УФА провоцирует старение кожи и мутации, способные привести к раку.

Но возникают вопросы:

* с кокой интенсивностью умеренный УФА действует на старение и провоцирует мутации?

* есть ли какая-то польза от УФА?

Ответ (коротко):

Как старение, так и мутации, при умеренном УФА и по сравнению с другими факторами действующими на нас, не имеют столь грандиозных возможностей которыми нас пугают.

Об этом здесь и здесь.

О пользе - вы что нибудь слышали о оксиде азота, в выработке которого УФА принимает непосредственное участие? Почитайте по ссылке.

Вывод по данному вопросу

Вред от умеренного УФА, в том числе из-за туч… летом и не летом…, ничтожен по сравнению с, не просто пользой, а с эволюционно выверенным его действием необходимым для выживания человека.

-------------

Нам говорят - SPF нивелирует 93 - 98%% , оставшихся 2-7%% с лихвой хватит для УФ профилактики.

Ответ (коротко):

Наш меланин из этих 2-7%% нивелирует свои 90-95%%, а значит для профилактики ничего не останется.

Причём, ввиду того, что меланин, уничтожая эти 2-7%%, окислится - загар будет, а вот для профилактики, как мы говорили выше, ничего не останется.

При естественном грамотном умеренном солнце (или в грамотном солярии), без всякого SPF, меланин самостоятельно нивелирует 90-95%% УФ, остального достаточно для безопасной, жизненно важной, УФ-профилактики.

Вывод по данному вопросу - обман.

Получение профилактической дозы возможно только при нарушении инструкций использования SPF.

------------------

Нам говорят - хватит 15-20 минут солнца - остальное под SPF.

Ответ (коротко)

Это вполне справедливо для экваториальной зоны, той же Австралии, на которую очень часто ссылаются многие исследования - для нашего региона (Россия, Беларусь) данная точка зрения неприемлема ввиду явного дефицита солнца, тем более полноценного.

Этим грешат не только блогеры, специалисты спа салонов, медики не имеющие никакого отношения к УФ, но и вполне уважаемые профессионалы.

Например, доктор Мясников в своём сюжете -

простые истины о загаре.

Подробный разбор его точки зрения в цифрах - здесь.

Вывод по данному вопросу - к реальной жизни нашего региона подобная точка зрения имеет чисто теоретическое отношение, что доказывает глобальный дефицит витамина Д наших жителей.

Справка: витамин Д очень хороший показатель достаточности солнечной профилактики, в которой он занимает важное, но не единственное место.

---------------

Подытоживая вышесказанное

* Существует масса противопоказаний и ограничений по общению с солнцем, но солнца хочется - SPF очень желателен и даже необходим!

* Существует масса ситуаций, когда требуется нахождение, в том числе длительное, под солнцем, особенно горячим - SPF очень желателен и даже необходим!

* Хочется просто дольше побыть на солнце (пляже) - SPF очень желателен и даже необходим!

* Вы живёте в зоне горячего солнца - SPF очень желателен и даже необходим!

На данном этапе никакого обмана, SPF реально необходим и об этом надо обязательно говорить.

----------------

Но солнце (умеренное) - это жизнь!

поэтому:

* Наш организм, в том числе кожа, как передовой рубеж, эволюционно предназначены для фильтрации и использования УФ.

* Кожа имеет рецепторы помогающие определить достаточность УФ и возможность предупредить о опасности - например, эритема.

Справка: обоснование того, что именно ожог (сильный эритемный эффект) несёт основные проблемы (в том числе на накопительной основе), а при доэритемном воздействии, при соотношении "польза-вред" проблемы ничтожны - здесь: Солярий: Наука против? Если да, то почему? касается солнца также.

Т.е. с умеренным солнцем данные механизмы отлично справляются, позволяя эволюционно-оптимально, а значит безопасно, получать жизненно-необходимую солнечную энергию.

Исходя из этой информации, требование маркетологов, и иже с ними, о необходимости использования SPF круглогодично и ежедневно, не взирая на погоду - не имеет логического обоснования и выглядит чистым обманом.

На основании этого невозможно утвердительно, тем или иным образом, ответить на вопрос о обмане маркетологов, каждая ситуация требует отдельного анализа.

С уважением, администрация ВИАЛ.СП.