На сколько можно доверять витамино-таблето-добавкам?
Могут ли они заменить солнце?
Солнце, SPF, солярий, добавки — есть ли смысл в противостоянии?
Знаете, кто на картинке? Австралийский дерматолог в отпуске. (О нём в
конце статьи).
ВСЁ ЛИ ХОРОШО НАМ, ЧТО ПОДХОДИТ ИМ?
Довольно часто, при обсуждении взаимодействия с ультрафиолетом, можно
встретить ссылки на встречи (симпозиумы) дерматологических, или онкологических
обществ со всего мира.
Сегодня попробуем рассказать о том, что думают о солнце и коже
https://www.skincancer.org/blog/sun-protection-and-vitamin-d/
представители от фонда по борьбе с раком кожи (США).
Медицинских тем касаться не будем, тем более речь пойдёт не о лечении, а о профилактике, к которой мы имеем прямое отношение, т.к. УФ профилактика - одно из важнейших направлений нашей работы.
Справка: Эта ссылка, вернее мнение на её основе, встретилось при обсуждении одного из вопросов (Умеренный загар –это защита кожи и УФ профилактика, или всё-таки повреждение кожи).
В комментариях, в ходе дискуссии, с нашей стороны, было взыскано достаточно резкое мнение по поводу решений данного общества и было обещано, объяснить подробней почему — если в этом будет необходимость.
Такая необходимость возникла, нас попросили это сделать.
Речь в предложенной выше ссылке, как раз идёт о противостоянии, т.е. о полном уничижении солнца,тем более солярия, и необходимости их замены витамино-таблето-добавками.
---------------------------------
Ниже будет приведён полный перевод статьи и наши комментарии
по каждому пункту их решений, это займёт определённое время, но как иначе?
Мы оспариваем мнение очень солидной организации, а вернее мощного медицинского
сообщества, которое навязывает своё мнение всему миру, невзирая на географические
особенности.
А пока маленькое вступление.
У подобных встреч, а они все очень похожи друг на друга, есть одна, совершенно естественная закономерность, участники говорят о своих, узконаправленных проблемах со своей «колокольни», и статистику ведут по-своему.
Ведут ли они реальную статистику причин заболеваний?
Не знаем, вряд ли, это крайне сложно, хотя какая-то статистика естественно ведётся.
Для реальной оценки проблемы надо отражать слишком много вопросов, вплоть до того, что надо иметь специальную статистическую службу при каждой поликлинике, но, как показывает практика, времени и сил не хватает даже на то, чтобы толково проанализировать амбулаторную карту пациента.
Даже ВОЗ, в своё время, признала ультрафиолет канцерогеном в любом количестве, потому, что нет физической возможности провести чистое исследование по этому вопросу.
На основании этого статистика таких обществ довольна проста (из наблюдений):
Берётся количество больных за какой-то промежуток времени и выдается разница в разах или процентах, которая как правило всегда впечатляет.
Почему?
Потому, что 100 человек за год и 120 за следующий – это прирост на 20% - впечатляет!
Но если добавить к этим больным 2-3... тысячи здоровых, приписанных к этой поликлинике, получатся цифры совершенно другого порядка, о которых и говорить не очень удобно.
Более подробные статистики, отражающие разницу на фоне населения
города, страны, мира… отдельными организациями ведутся, но они, почему-то,
на подобных симпозиумах не звучат, наверно потому, что цифры 1%...0.03%
… смотрятся не так эффектно, как в 2 раза, или, например - одно посещение
солярия увеличивает риск развития меланомы на 75%, что скорее похоже на
бред, чем на научное утверждение, по другому к этому заявлению относится
невозможно.
Точно так же на подобных встречах не звучит принятая ВОЗ концепция – умеренный загар полезен..., основные проблемы от «переборов».
Возможно для них достаточно и удобно то, что
проблемы существуют, а солнце и солярий, в появлении данных проблем, занимают
серьёзное место.
То,что солнце бывает разное, солярий имеет уникальные возможности по регулировке УФ нагрузки – неважно, как и то, что
львиная доля УФ проблем, а точнее абсолютное их большинство, приходится на тех, кто (волей -неволей) нарушает правила общения с солнцем и солярием + невнимательно относится к первым проявлениям проблем (сегодня, даже страшная меланома, выявленная на начальной стадии, в подавляющем большинстве ничего страшного из себя не представляет)
Могут ли они определить роль солнца и солярия, тем более их приоритеты,
в проблемах от ультрафиолета?
А зачем?
Дело в том, что причины появления проблем для врачей проходят по касательной - это не их сфера деятельности - их основная задача лечить!
Не может и не обязан хирург, лечащий повреждённую кость, быть высококвалифицированным слесарем....монтажником...гонщиком...
Это не его работа. Его задача знать своё дело, т.е. оказать максимально эффективное лечение.
Единственное, что он может сказать - СОБЛЮДАЙТЕ ТЕХНИКУ БЕЗОПАСНОСТИ!
Но рядом с медициной много около медицинских направлений, которые как
раз должны заниматься анализом происходящего.
Они и занимаются... кто как может.
В результате их работы часто получается так, что проблемы у некоторых, а «таблетки» в добровольно-принудительном порядке прописывают всем.
----------------------------
В итоге (говоря о УФ) сталкиваются два фронта.
С одной стороны – это огромный профилактический фронт, где естественная необходимость (далеко не мода) толкает человека к солнцу, и где совершенно понятно, что умеренное солнце (солярий) - жизненно необходимы, а проблемы несёт перебор.
С другой – небольшой, но супер мощный фронт тех, к кому попадают не желающие думать, или, по воле судеб, получившие бОльшую уф-нагрузку, чем может выдержать их иммунитет. Здесь мы видим тенденцию к отрицанию солнца, тем более солярия.
Рядом с этими фронтами - те, кто на тех и других делает деньги.
-----------------------------
https://www.skincancer.org/blog/sun-protection-and-vitamin-d/
Обычный текст – перевод (сделан в Deepl переводчике).
Курсив – наши комментарии.
Новости о солнце и коже
Защита от солнца и витамин D
Фонд борьбы с раком кожи - 14 мая 2018 г. США.
Комментарий: в начале следует отметить, что научных данных в этой статье не нашлось, здесь оказались одни предположения с явной рекламой добавок и глобальной защиты от солнца.
Хочется обратить внимание тех, кто любит ссылаться на зарубежные исследования без их детального анализа.
Данные предположения вполне возможны для жарких стран южного полушария, но для северных широт они не просто сомнительны, а конкретно неприемлемы.
-----------------------
Текст: Защита от солнца необходима вам так же, как и витамин D. Вы можете получать и то, и другое без вреда для кожи и дефицита питательных веществ. Дерматолог расскажет вам, как это сделать.
Комментарий: Возможно у нас, как представителей солнечной профилактической стороны, несколько обострённое восприятие, но явный посыл на «канцероген в любом количестве», отвергающий умеренное солнце по сути своей, и такой же явный уклон в пищевые добавки – просматривается.
Текст: Энн Мэри Макнейлл, доктор медицины, доктор философии, и Эрин Уэснер
Всем нам необходим витамин D. Он стимулирует рост костей, и без него мы подвергаемся высокому риску развития таких заболеваний, как остеопороз. Витамин D также дает важный толчок иммунной системе, и некоторые медики считают, что он может помочь предотвратить ряд заболеваний, в то время как дефицит D может открыть ящик Пандоры для болезней.
Комментарий: «некоторые медики считают…» звучит странно в наше время, хотя всего-то пару лет прошло, но в 2018г действительно мнение о витамине Д не было единым.
Хотя и тогда роль витамина D, который в последствии обретает свойства гормона, была определена достаточно ясно, причём теми же американцами.
Посмотрите, как эту тему раскрывает доктор медицины университета Крейтон - Роберт Хейни, в 2015 году, в своём докладе
Витамин Д, солнечный свет, оптимальное здоровье: складывая всё воедино .
Правда назвать этого человека – просто «некоторым медиком» – язык не поворачивается.
Текст: Когда ваша кожа подвергается воздействию солнечного света, она вырабатывает витамин D. Солнечные ультрафиолетовые лучи B (UVB) взаимодействуют с белком 7-DHC в коже, превращая его в витамин D3, активную форму витамина D.
Комментарий: да, это факт.
Текст: Проблема в том, что многие люди считают, что использование солнцезащитных кремов и других средств защиты от солнца приводит к дефициту витамина D, и что лучший способ получить достаточное количество витамина - это незащищенное пребывание на солнце. Но это может привести к целому ряду других серьезных проблем. Как дерматолог и член Фонда рака кожи, я хочу объяснить, почему, если взвесить все за и против, позволить солнцу падать на ваше лицо и тело - это не способ удовлетворить свой D-коэффициент. Позвольте мне показать вам, как вы можете получить свой D и буквально съесть его тоже, не злоупотребляя кожей, в которой вы находитесь.
Комментарий: Использование SPF не препятствует синтезу витамина Д?
Его прямое назначение – почти полная блокировка УФВ, как он может не препятствовать?
Почему крайности — или с кремом или без него? А где-то с ним (сильное солнце), где-то без него (умеренное солнце) — нельзя?
О незащищённом солнце – как о проказе и обобщённо. Ни слова о том, что кожа человека эволюционно приспособлена на уровне умеренного УФ получать жизненно-важную солнечную энергию без отрицательных последствий.
Явно – витамин Д надо есть! В следствии этого, не явно, но убедительно - покупайте добавки.
Кроме того
Возникает вопрос - почему солнце только витамин Д? А как же остальная солнечная профилактика?
Например, докладчики что нибудь слышали о оксиде азота, который вырабатывается под УФА лучами?
Текст: Польза витамина D, риски его дефицита
Витамин D помогает сохранить кости крепкими, регулируя уровень кальция. Поддержание достаточного количества этого витамина необходимо для здоровья костей. У людей с дефицитом этого витамина могут наблюдаться такие симптомы, как боли в мышцах, мышечная слабость и боли в костях. В тяжелых случаях, из-за снижения усвоения кальция, дефицит может привести к замедлению роста, размягчению костей и ослаблению костной структуры, повышая риск деформации скелета, остеопороза и переломов.
Комментарий: да, это знают все, хотя кости - это только 20% от общего объёма влияния витамина Д на наш организм.
Текст: "Исследования не выявили, что ежедневное использование солнцезащитного крема приводит к недостаточности витамина D. На самом деле, люди, ежедневно пользующиеся солнцезащитным кремом, могут поддерживать уровень витамина D".
Комментарий: крен понятен, ни шагу без солнцезащитного крема.
Здесь хотелось бы обратить внимание на одну деталь – возможно это справедливо для солнечных стран. Там солнца слишком много и это может быть верно, хотя исследований на эту тему найти не удалось, но с точки зрения логики это понять можно.
Для северных полушарий, например наш регион (Россия, Беларусь)– ориентация на данное заявление выглядит более чем странно, у нас и без SPF, стабильный дефицит полноценной солнечной профилактики, и каким образом он вдруг исчезнет при использовании SPF – загадка.
В жарких странах кожные проблемы чувствительны, они входят в 3-ку лидирующих, у нас они даже в десятку первостепенных не входят, не смотря на огромный туристический поток.
Зачем без надобности подвергать кожу дополнительной нагрузке, учитывая сложность общения с SPF?
Да, он крайне желателен при длительном нахождении на горячем солнце, но не принесёт ли он больше проблем, чем пользы, при бездумном, ежедневном использовании в наших северных широтах, где жаркие дни по пальцам пересчитать можно.
Кстати защита в пасмурные дни от УФА под предлогом старения кожи (для наших регионов) — шантаж чистой воды, об этом здесь и здесь.
В данном случае явный риск повредить кожу, не давая ей дышать под защитными средствами, не говоря о усугублении дефицита солнечной энергии (особенно выработке оксида азота), неизмеримо выше возможного повреждения от УФА.
Текст: В последние годы претензии к витамину D пошли дальше. Некоторые сторонники выдвигают гипотезу о том, что он делает все - от снижения смертности от рака и сердечных заболеваний до подавления диабета 1 типа и ревматоидного артрита. Однако эти предположения основаны только на обсервационных исследованиях. Это означает, что исследователи наблюдали, что люди, получающие достаточное количество витамина D, имеют более низкую заболеваемость и/или смертность от этих болезней, но не то, что именно витамин D является причиной их более низкой заболеваемости. Хотя наблюдательные исследования могут быть хорошей отправной точкой, они не являются доказательством или основой для медицинских рекомендаций.
Комментарий: ...на обсервационных исследованиях...
Интересное заявление. Понаблюдали, есть положительный результат, почему не провести контролируемое исследование и получить более убедительные сведения?
На самом деле подобные исследования проводились и они оказались очень интересными. Витамин D, с одной стороны (обсервационной) даёт видимые положительные результаты, а с другой (мета-анализ) - никаких значимых эффектов при лечении каких либо заболеваний.
Поэтому был сделан вывод - витамин D всего лишь маркер состояния человека.
Подробней от этом здесь - Главная ошибка мета-анализа 74-х крутых исследований, или - почему 25(ОН)D до сих пор нет в общем анализе крови?
Но в этих исследованиях была допущена огромная ошибка - в витамине D искали причину болезней (влияния на них)
Но витамин D всего лишь ключник открывающий сейф ДНК, которая формирует клеточный ответ, который, в свою очередь, при наличии достаточного количества витаминов, минералов, аминокислот… нужного взаимодействия различных связей, даёт возможность значительно лучше справляется с проблемами.
Здесь об этом подробней - Как действует витамин D. О сложном простыми словами.
Витамину D безразлично какие у вас проблемы, порезали вы палец... сломали кость... или подхватили меланому, он открыл ДНК... и запустил процесс, а дальше делайте что хотите, в смысле организм включает сложнейший механизм по исполнению клеточного ответа.
Казалось бы мелкая работа, но она основополагающая для решения проблем, поэтому и наличие достаточного количества этого витамина - основополагающе.
Текст: Преимущества защиты от солнца, риски солнечного облучения
Напротив, существует огромное количество доказательств многочисленных преимуществ защиты от солнца. Контролируемые исследования показали, что регулярное использование солнцезащитного крема широкого спектра SPF 15 или выше снижает вероятность развития плоскоклеточной карциномы примерно на 40 процентов, меланомы - на 50 процентов и преждевременного старения кожи - на 24 процента.
Комментарий: прекрасно, а каким боком это отрицает профилактическое умеренное солнце. И чем вы собираетесь заменить его жизненно важные синтезы в нашем организме (синтез витамина D далеко не единственный необходимый) .
В течении многих лет пытаемся найти ссылки на эти контролируемые исследования - не находятся. Похоже их провела и засекретила какая-то фирма по продаже SPF.
В то же время, совершенно естественно, от лишнего УФ надо защищаться, мы «за» двумя руками.
Ещё раз повторим - да, в жарких странах думать о защите надо постоянно, но на сколько это оправдано у нас, в такой степени, и в северном полушарии, при постоянном, устойчивом, дефиците солнца?
Текст: На молекулярном уровне доказано, что ультрафиолетовое (УФ) излучение солнца повреждает клеточную ДНК кожи, создавая генетические мутации, которые могут привести к раку кожи. Министерство здравоохранения и социальных служб США и Всемирная организация здравоохранения признали солнечный ультрафиолет доказанным канцерогеном для человека. Исследования связывают его с 90 процентами случаев рака кожи без меланомы и 86 процентами случаев меланомы, а также с преждевременным старением кожи. Кроме того, УФ-излучение вредит глазам и может вызывать катаракту, рак век и другие виды рака кожи вокруг глаз, включая меланому.
Комментарий: Очень красивая манипуляция, которая говорит о явной неграмотности, а вернее о полной ангажированности докладчиков. Специалисты их уровня не могут не знать элементарного. Кроме того, прямое неуважение к ВОЗ, которая указывает на полезность умеренного УФ!
Повреждения ДНК на молекулярном уровне существуют, но есть повреждения ведущие к серьёзным мутациям (итог чрезмерного УФ, в основном накопительный), а есть эволюционно отработанные разрывы цепочек ДНК (10-ки тысяч разрывов в день), рутинная, эволюционно выверенная работа, предназначенная для усиления защиты, в данном случае от УФ. Они (разрывы) стимулируют дополнительную выработку меланина для усиления защиты той же ДНК.
Более того, с точки зрения "польза–вред", подобная схема защиты позволяет максимально безопасно получать солнечную энергию для жизненно важных синтезов. Польза преобладает на столько, что понятием вред, в данном случае можно пренебречь.
Если бы эти повреждения действительно были бы значимы, то южане давно бы вымерли, а «бледнолицые» (в северных широтах), те немногие, которым бы удалось выжить, ходили бы как далматинцы (образное визуальное сравнение), покрытые меланомой, еле-еле передвигая ноги от угасающего иммунитета, всматриваясь в даль с трудом видящими от катаракты глазами, пытаясь избежать встречи с лысыми, горбатыми (рахит) и скользкими, как дождевые черви, людьми из нор и пещер.
Однако жизнь совсем другая – именно южане – самая активная (и плодовитая) часть земного шара, а северян, как магнитом, тянет к южному солнцу. С чего бы это?
Про доказанный канцероген – существует ли что либо не канцероген?
Или докладчики не знают что ... всё - яд, и всё - лекарство, то и другое определяет доза... (Парацельс)
Ещё бы вспомнили очень крутое сравнение с сигаретами. Такой же цинизм.
ВОЗ - «Последствия ультрафиолетового (УФ) излучения для здоровья».
...УФ-излучение в небольших дозах полезно для людей и крайне необходимо для выработки витамина Д...
…Длительное воздействие на человека солнечного УФ-излучения может привести к острым и хроническим последствиям для здоровья – для кожи, глаз и иммунной системы. Солнечный ожог, или эритема – это наиболее хорошо известное острое последствие чрезмерного воздействия УФ-излучения. При очень длительном воздействии УФ-излучение вызывает дегенеративные изменения клеток кожи, фиброзной ткани и кровеносных сосудах. Это приводит к преждевременному старению кожи, фотодерматозам и актиническому кератозу. Еще одно долговременное неблагоприятное последствие – это воспалительная реакция глаз. В самых серьезных случаях может развиться рак кожи и катаракта…
По поводу цифр:
Во-первых, напомним - речь идёт о жарких странах, где солнце действительно проблемно.
Во-вторых, скромно умалчивается о том, что УФ бывает разным, а проблемы получены при явном нарушении общения с солнцем, причём, как правило людьми с чувствительной кожей.
Т.е. опять обобщённо стандартные наборы страшилок.
Текст: Одним словом, незащищенное пребывание на солнце подвергает вас риску возникновения любого количества заболеваний, которые могут навсегда повредить вашу кожу, изуродовать вас, а иногда даже убить. Регулярное использование солнцезащитных средств может в значительной степени предотвратить все это.
Комментарий: Заявление достойное аплодисментов.
Спасайся кто может!
А почему докладчики постоянно не ходят в касках? В любую минуту им на голову может свалиться кирпич, или метеорит.
Текст: Каков здоровый уровень витамина D?
Если у вас берут кровь для ежегодного обследования, попросите врача проверить уровень витамина D. В лабораторном заключении будет указано, что означает ваш уровень.
Ниже 30: дефицит. Поговорите с врачом о добавках.
От 30 до 50: в целом недостаточный уровень для костей и общего здоровья.
50 и выше: Достаточно (но больше - не обязательно лучше).
125 и выше: Слишком высокий уровень (может иметь неблагоприятные последствия).
Комментарий: да, если говорить о нг\мл - общепринятые сведения.
Текст: Приводит ли использование солнцезащитных кремов к дефициту витамина D?
Солнцезащитные кремы с высоким уровнем SPF предназначены для фильтрации большей части УФ-излучения солнца, поскольку именно УФ-излучение является основной причиной солнечных ожогов и может привести к раку кожи. Длины волн UVB являются специфическими длинами волн, которые запускают выработку витамина D в коже. Тем не менее, клинические исследования не выявили, что ежедневное использование солнцезащитного крема приводит к недостаточности витамина D. Более того, преобладающие исследования показывают, что люди, ежедневно пользующиеся солнцезащитным кремом, могут поддерживать уровень витамина D.
Комментарий: об этом мы уже говорили. Какие клинические исследования? Где проводились? Возможно это справедливо для жаркого климата, или жаркой погоды, но для северных полушарий — спорно, если вообще имеет смысл.
Текст: Одним из объяснений этого может быть то, что независимо от того, сколько солнцезащитного крема вы используете и насколько высок SPF, часть солнечных ультрафиолетовых лучей достигает вашей кожи. Солнцезащитный крем с SPF 15 отфильтровывает 93 процента UVB-лучей, SPF 30 - 97 процентов, а SPF 50 - 98 процентов. Таким образом, от 2 до 7 процентов солнечных ультрафиолетовых лучей достигают кожи, даже при использовании солнцезащитных средств с высоким SPF. И это при условии, что вы используете их идеально.
Комментарий: Очень интересная математика.
Нам, с барского плеча, оставили от 2 до 7% УФ, проходящего через SPF.
Это хорошо, но наша кожа ( меланин) нейтрализует ещё 80-95% от этого остатка и для организма останется пшик.
Кроме того, если используете не идеально — загар и синтез витамина Д есть, значит, по логике, повреждение ДНК - тоже есть, и оно будет таким же, как и при умеренном загаре без защитного крема.
Зачем тогда, при умеренных УФ нагрузках, коже париться в дополнительной защите, подвергая себя лишним рискам уже от этой защиты?
На наш взгляд, данная теория достаточности оставшихся от SPF 2-7%, - в наших широтах, абсолютно несостоятельна и вводит в заблуждение.
Кроме того, может поэтому сами США входят в ряд стран, имеющих дефицит Д (если не изменяет память, для решения этой проблемы в США, витамином Д специально обогащается ряд продуктов, и делается это достаточно давно).
Текст: Повреждение до того, как вы узнаете об этом
Легко проглотить таблетку. Добавки - это простой способ повысить уровень витамина D без вреда от солнца.
Правда в том, что для выработки витамина D организму не требуется много солнечного облучения. Даже убежденные сторонники незащищенного солнечного облучения рекомендуют не более 10-15 минут облучения рук, ног, живота и спины два-три раза в неделю с последующей хорошей защитой от солнца. При таком незначительном воздействии вырабатывается все количество витамина D, которое может выработать ваш организм. После этого организм автоматически начинает избавляться от витамина D, чтобы избежать его переизбытка, и в этот момент пребывание на солнце приносит только вред без предполагаемой пользы.
Комментарий: Опять глотайте добавки - солнце враг.
Рекомендация для жарких стран, для нас абсолютно не подходящая.
Более чем подробно о достаточности нескольких минут в наших краях (Россия, Беларусь) здесь -
Вы уж извините Александр Леонидович (Мясников), но что-то Вы погорячились...
или Вас обманули.- это математический расчёт достаточности для нашего
региона.
Они пишут - «…После этого организм автоматически начинает избавляться от витамина D, чтобы избежать его переизбытка…»- это крайне неверная интерпретация (может перевод).
На всякий случай
После того, как кожа получит достаточно (для её возможностей хранения) витамина Д, она не будет от него избавляется, а прекратит его дальнейший синтез.
В отличии от таблеток Д, приём которых имеет свои нюансы (можно сказать много нюансов), солнечный витамин Д будет синтезироваться по возможности (исключая передозировки) и расходоваться только по клеточному запросу. Приём искусственных препаратов на подобное не способен и требует достаточно сложного контроля, не считая спора о дозировках.
Комментарий: открыто и нагло хитрят и повторяются.
Мы уже говорили о повреждении кожи выше. Надо разделять умеренное действие УФ, и переборы. Мы говорим только о умеренном действии, польза от которого значительно превосходит возможный вред.
При умеренном (доэритемном) воздействии солнца невозможно накопить повреждающие генетические мутации, достаточные для серьёзных проблем, ни за жизнь, ни за несколько жизней, т.к. они, в принципе своём будут отсутствовать, об этом здесь -
СОЛЯРИЙ! НАУКА ПРОТИВ? Если ДА, то ПОЧЕМУ?Речь не только о
солярии, но и о солнце.
О рутинной работе ДНК в этой области можно почитать здесь - умеренный загар - это защита кожи и УФ профилактика, или, всё-таки реакция на повреждение кожи.
Опять явное зацикливание только на витамине Д – повторим, это важная, но только часть солнечной профилактики.
Текст: И это, не говоря уже об ущербе, наносимом более длинноволновым УФ-излучением солнца (320-400 нм) - ключевыми УФ-лучами, вызывающими преждевременное старение кожи, а также являющимися причиной рака кожи. Исследование 2015 года, опубликованное в журнале Science, показало, что повреждение кожи ультрафиолетовым излучением может начаться менее чем через минуту пребывания на солнце. Повреждения пигментных клеток кожи (меланоцитов) продолжают развиваться спустя несколько часов после окончания пребывания на солнце. Повреждение меланоцитов может привести к меланоме, самой смертоносной форме рака кожи.
Комментарий: они говорят «…показало, что повреждение кожи ультрафиолетовым излучением может начаться менее чем через минуту пребывания на солнце…»
За 20 лет работы – такое, в качестве страшилки, для того чтобы показать преимущество таблеток и необходимость ежесекундного применения SPF, ещё не попадалось – круто, хотя правда, да, может, но, как мы говорили выше, и кирпич на голову в любой момент упасть может, вы же в каске, почему-то постоянно не ходите.
Вот здесь о реальной роли УФА, т.е. (...320-400 нм), в эволюционной жизненной цепочке.
Прочитайте и сравните с указанными возможными страшилками, и на сколько им можно верить в наше время.
Кроме того, уж извините, но:
Кожа не дура. Она миллионы лет вырабатывала свойства защиты и восстановления, и если говорить просто, то, более-менее здоровой коже, плевать на ваши минутные угрозы такого плана.
По поводу старения тоже не всё так просто. УФА-лучи - главный источник выработки оксида азота в клетках кожи, это значит, что под этими лучами кожа не стареет, а наоборот оздоровляется, очищается и молодеет.
Возможно докладчики плохо знают действие оксида азота на кровеносную систему, и то, что здоровье кожи кардинально зависит от здоровья всего организма, которое, в свою очередь эволюционно зависит от совокупных солнечных синтезов, хотя вряд ли, просто им необходимо сделать солнце изгоем, поэтому профессиональная честь уходит на второй план.
Текст: Быстрое наступление повреждения ДНК и вредное кумулятивное воздействие ультрафиолетового излучения UVA и UVB на протяжении всей нашей жизни - вот причины, по которым подавляющее большинство дерматологов рекомендуют больше защищаться от солнца, а не меньше. Комитет по фотобиологии Фонда рака кожи, независимая группа экспертов по повреждению ультрафиолетовыми лучами и защите от солнца, рекомендует ежедневно использовать не только солнцезащитный крем широкого спектра действия (UVA-UVB) с SPF 15+, но и другие формы защиты от солнца, такие как тень и солнцезащитная одежда, включая широкополые шляпы и солнцезащитные очки с УФ-фильтром.
Комментарий: Опять извращение фактов.
Берётся только чрезмерное, повреждающее солнце, в то время, как реальная работа по укреплению иммунитета под умеренным солнцем полностью игнорируется.
Рутинная работа ДНК (десятки тысяч разрывов в день) направленная на оптимальное существование организма, представляется повреждениями. Если бы это было так, ничего живого не существовало бы.
Умеренное кумулятивное воздействие УФА и УФБ лучей, т.е. умеренное полноценное солнце, да ещё и на регулярной основе - это путь к долгой и активной, в том числе и в старости, жизни, т.к. это источник регулярных, жизненно необходимы синтезов.
Умеренное солнце – это реальное укрепление иммунитета.
Невозможно съесть столько таблеток, да их и не существует, что бы они перекрыли профилактическое, жизненно-важное действие умеренного солнца.
Всё познаётся в сравнении.
Пусть все вышеперечисленные докладчиком объяснят, почему с грандиозным увеличением, за последние десятилетия производства и продаж SPF, добавок, призванных заменить солнце - так же грандиозно увеличиваются солнечные проблемы???
Ответ прост.
Вы, уважаемые кем-то специалисты, предали анафеме солнце, решили, что умнее эволюции, которая миллионы лет создавала сложнейшую цепочку выживания - это ваша большая ошибка.
Комментарий: Говорить о солярии в таком контексте, в наше время как-то странно. Это же легко проверяется.
А ссылаться на УФА, как опасное и не приносящее никакой пользы - это верх неграмотности. (о пользе УФА можно почитать здесь)
Современный грамотный солярий спокойно моделирует любое солнце любой части света.
Например, коэффициент загара 2,0 – 3,0 – Европейское лето
Коэффициент загара 3,-3,6 – южное полушарие.
(коэфф. загара ламп около 2% и выше – гарантия стабильного синтеза витамина Д).
Сеанс загара в таких соляриях
(до 1 МЭД) — 15 000-25 000 МЕ
при доэритемном загаре (который используем мы) - 10 000 — 15 000 МЕ.
И это учитывая то, что мы говорим о витамине Д, который ничем не отличается от настоящего, солнечного. Как и солнечный он, по всем правилам накапливается в коже (умеет делать запас "на зиму"), и расходуется по клеточному запросу. Кстати это факт, оспаривать который смысла нет.
С точки зрения повреждения кожи в солярии, а значит рисков – глупость.
Солярий мощнее солнца, но УФ нагрузка в нём регулируется, начиная практически с «0» .
Если учесть, что ожог является основной проблемой и то, что отрицательный накопительный эффект возможен только при получении чрезмерных доз УФ, то можно заметить, при соблюдении элементарных правил загара в солярии говорить о повреждающем факторе бессмысленно.
Грамотный солярий безопасней солнца, а также эффективней его, как в области загара, так и в области настоящих солнечных синтезов.
Получить ожог в солярии можно по глупости, или из жадности, пытаясь быстрее и дешевле загореть. Конечно нельзя исключить невнимательность, или случайность, но, даже в сумме возможных ожогов, на одного сгоревшего в солярии приходится не меньше тысячи, а по факту гораздо больше, сгоревших на пляже, даче, или огороде – преимущество солярия совершенно естественно, он создан быть лучше естественного, как и множество других механизмов (и не только).
Поэтому заявление докладчика говорит о элементарной некомпетентности, или же, о преднамеренной ангажированности.
Текст: Лучшие варианты
Вопрос в том, как получить достаточное количество витамина D, если не с помощью ультрафиолетового облучения?
Комментарий: подошли к финалу (и опять только о витамине Д).
Текст: На самом деле, все довольно просто. Вы можете получать витамин D из диеты и добавок. Жирная рыба, такая как лосось, скумбрия и тунец, является особенно хорошим источником. В небольших количествах он также содержится в яичных желтках, говяжьей печени и сыре. Многие обычные продукты, такие как молоко и апельсиновый сок, обогащены витамином D. (Читайте этикетки, потому что продукты обогащены только тогда, когда на них написано, что они обогащены). Можно, хотя и нелегко, сочетать и комбинировать эти продукты, чтобы получить суточную норму в 600 международных единиц (МЕ), рекомендованную Институтом медицины и Фондом рака кожи для среднего человека в возрасте от 1 до 70 лет. (400 МЕ рекомендуется для младенцев в возрасте до 1 года, а 800 МЕ - для всех старше 70 лет). На самом деле, если вы хотите вернуться в прошлое, просто зажмите нос и выпейте столовую ложку масла печени трески, в котором 1 360 МЕ более чем в два раза превышает рекомендуемую суточную норму витамина D.
Комментарий: с вредным солнцем разобрались, сейчас добрались до еды - как оказывается тяжело и противно решать вопрос с витамином Д, через еду.
Кстати, указанные дозировки справедливы для костной системы, но дело в том, что это всего лишь 20% от общей потребности витамина D всем организмом.
Текст: Если масло печени трески вам не подходит, и, если вы не хотите заниматься жонглированием и подсчетами, необходимыми для получения всего витамина D через продукты питания, просто принимайте добавки. (Большинство диетологов считают, что продукты питания всегда должны быть вашим первым выбором, а добавки используются в качестве подкрепления).
Комментарий: В принципе верно. Принимать надо сбалансированную пищу и, в первую очередь, ориентироваться на возможности желудка.
Недостающее восполняется жонглированием с добавками - это нормально.
Текст: Некоторым людям требуется больше витамина D, и некоторые группы здравоохранения рекомендуют более высокие дозы - от 800 до 2 000 МЕ. Добавки позволяют легко принимать такие большие количества. На сегодняшний день верхний суточный предел обычно считается равным 2 000 МЕ, хотя некоторые эксперты рекомендуют еще более высокие уровни. Однако важно помнить, что дозы витамина D, превышающие 2000 МЕ, могут привести к токсичности (потенциальные побочные эффекты включают избыток кальция в крови и почках и симптомы от тошноты и рвоты до изменений в умственной деятельности). Прежде чем начать принимать витамин D в любых количествах, стоит посоветоваться с врачом, чтобы убедиться, что принимаемые вами дозы подходят именно вам.
Комментарий: оказывается, принимать витамин Д в добавках не так просто. И это действительно так. Многие в соц. сетях об этом пишут, затрагивая и качество добавок. Интересно, сколько человек, и как часто, ежедневно глотающие добавки посещают врача и делают анализы?
Текст: Итог: Пища, добавки и случайное, защищенное пребывание на солнце обеспечат вас всем необходимым D, не подвергая себя многочисленным рискам, связанным с незащищенным пребыванием на солнце.
Комментарий: На вставке у нас фото австралийского дерматолога , мы в начале статьи обещали рассказать кто это.
Мы не знаем его имени, но уверены, что это австралийский дерматолог в отпуске — честно выполняющий ваши рекомендации!
Почему?
Потому, что:
По результатам исследования среди австралийских (там очень много солнца) дерматологов 87% из них оказались дефицитны по витамину D в конце лета. Причем дефицит ниже всяких норм. ( Майкл Холик,Больница Бостонского Университета
Michael F. Holick, PhD MD, Boston University Medical Center)
----------------------------------------
Текст: Anne Marie McNeill, MD, PhD, is founder and medical director of Newport Beach Dermatology and Plastic Surgery in Newport Beach, California. She is a member of The Skin Cancer Foundation’s Amonette Circle.
Erin Wesner is a medical assistant and aspiring medical student. She received her B.S. in cell and developmental biology at University of California, Santa Barbara.
Комментарий: Энн Мари Макнейл, доктор медицины, доктор философии, является основателем и медицинским директором дерматологии и пластической хирургии Ньюпорт-Бич в Ньюпорт-Бич, штат Калифорния. Она является членом круга Амонетт Фонда рака кожи.
Эрин Веснер - медицинский ассистент и начинающий студент-медик. Она получила степень бакалавра в области клеточной биологии и биологии развития в Калифорнийском университете в Санта-Барбаре.
Комментарий, в качестве заключения.
Если все перечисленные фонды реально думают о здоровье, то, наверно будет правильно следующие поведение:
Как солнце, так и солярий бывают разные - наша задача умеренное (доэритемное общение).
При чрезмерном солнце защита обязательна, причём предпочтение естественной (соответствующая одежда, широкополая шляпа...тень) затем, при необходимости SPF.
С точки зрения крайне желательной и жизненно важной солнечной профилактики
· Есть возможность регулярно получать умеренные солнечные дозы – отлично.
· Нет регулярной возможности – выручит грамотный солярий.
· Есть противопоказания для общения с солнцем – выручат витамино-таблето-добавки.
· На фоне всего, естественно, нормальное питание.
Жизнь показывает, что современный человек, зажатый выживанием (работой) в жёсткие рамки, по любому будет пользоваться всем по возможности и в совокупности – и именно данный подход, на наш взгляд является оптимальным, а не противостояние, основанное на подтасованной информации.
Естественно, было бы неплохо всем, особенно тем, кто по службе обязан, давая рекомендации обращать внимание на то, что и для какого региона подходит, а что нет, вместо того, что бы слепо, и не думая, копировать всё подряд.
Кстати, здесь - О витамине D - реальная информация, ответы на многие вопросы.
С уважением, администрация ВИАЛ.СП.